币圈惊天剧变：肖风吹响“新金融”号角，韭菜们准备好了吗？

文章目录

---

前言：不破不立，重新审视公链的金融基石地位

肖风的演讲，如同所有科技布道者的演讲一样，充满了对未来的美好憧憬。他将公链视为新一代金融基础设施，认为它能够颠覆传统金融，带来前所未有的效率和创新。但当我们拨开那些激动人心的词汇，仔细审视其背后的逻辑时，却发现其中存在着诸多值得深思的疑点。

演讲背后的质疑：真的是新范式，还是旧瓶装新酒？

演讲中，肖风将区块链技术描述为一种革命性的力量，能够重塑金融体系的底层架构。然而，这种说法真的站得住脚吗？我们是否应该盲目相信技术能够解决所有问题，而忽略了金融体系中那些根深蒂固的权力结构和利益博弈？公链真的是“新一代”的金融基础设施吗？还是仅仅将传统的金融概念包装在新的技术外壳之下？毕竟，技术的进步并不必然带来社会的进步，关键在于技术如何被使用，以及为谁服务。这场“革命”最终会是为普通人赋权，还是仅仅成为少数人攫取更多利益的工具？这些问题，恐怕不是仅仅依靠技术的乐观主义就能够回答的。

金融基础设施：一场由“软件”到“硬件”的权力转移？

肖风将金融基础设施分为金融体系基础设施和金融市场基础设施，前者侧重于法律、会计准则等“软件”，后者侧重于交易、清算等“硬件”。这种划分看似合理，却有意无意地忽略了一个关键问题：权力。传统金融体系的“软件”和“硬件”并非独立存在，而是相互交织，共同维护着一套中心化的权力结构。而区块链技术的出现，试图打破这种权力结构，将权力从中心化的机构转移到分布式的网络中。

制度的幻觉：法律、会计准则，真能构成坚不可摧的金融壁垒？

法律和会计准则，真的能构成坚不可摧的金融壁垒吗？恐怕未必。历史已经无数次证明，法律往往是为统治阶级服务的工具，而会计准则也常常被用来掩盖真相、粉饰太平。在传统金融体系中，法律和会计准则看似公正，实则充满了漏洞和陷阱，为权力和资本的运作提供了便利。例如，复杂的金融衍生品，往往游走在法律的灰色地带，为投机者提供了巨大的利润空间，同时也带来了巨大的风险。而那些看似严密的会计准则，也常常被用来操纵利润、掩盖债务，最终损害的是普通投资者的利益。

公共利益的遮羞布：宏观安全背后，是谁的利益在暗流涌动？

金融体系基础设施常常以“公共利益”和“宏观安全”为名，行维护自身利益之实。监管机构看似在保护市场，实则常常成为既得利益者的代言人，阻碍创新，维护垄断。例如，对加密货币的监管，往往以“保护投资者”为名，行打压创新、维护法币霸权之实。所谓的“宏观安全”，不过是为权力寻租提供了借口，为既得利益者提供了保护伞。真正的公共利益，应该是建立一个公平、透明、开放的金融体系，让每个人都有机会参与其中，分享经济发展的成果。

金融市场基础设施：区块链，颠覆还是改良？

肖风认为，基于区块链的分布式账本能够对交易、清算、结算带来颠覆式的发展。然而，这种“颠覆”究竟是彻底的革命，还是仅仅是边际效益上的改善？我们必须冷静地分析，不能被技术的光环所迷惑。

支付、清算、结算：看似高效的背后，隐藏着怎样的中心化风险？

传统金融的支付、清算、结算流程，确实存在效率低下的问题。但区块链所带来的“高效”，并非没有代价。看似去中心化的区块链网络，实际上仍然存在中心化的风险。例如，大型矿池掌握着算力的主导权，交易所控制着资金的流动，这些中心化的节点，随时可能成为攻击的目标，或者被权力所控制。此外，区块链技术的匿名性，也为犯罪活动提供了便利，使得追踪和打击犯罪变得更加困难。因此，在追求效率的同时，我们必须警惕中心化风险，以及潜在的道德风险。

传统金融的自辩：真的是效率低下，还是稳健至上？

传统金融机构常常被诟病效率低下，但这种“低下”背后，往往蕴含着对风险的控制和对稳定的追求。银行需要进行严格的KYC（了解你的客户）和AML（反洗钱）审查，以防止犯罪活动和洗钱行为。清算机构需要建立完善的风险管理体系，以应对市场波动和交易对手违约的风险。这些措施虽然降低了效率，但却保障了金融体系的稳定运行。相比之下，区块链技术的匿名性和去中心化，虽然提高了效率，但也增加了风险。因此，我们不能简单地将传统金融的“低下”等同于落后，而应该看到其在风险控制和稳定运行方面的价值。

新金融基础设施：账户、货币，一场关于控制权的争夺

肖风将新金融基础设施的特点概括为记账方法、记账账户和记账单位的不同。但这些“不同”背后，隐藏着一场关于控制权的争夺。谁掌握了记账权，谁就掌握了金融体系的命脉。

记账方法的批判：分布式记账，真的比复式记账更优越吗？还是只是更复杂？

分布式记账技术，理论上可以消除中心化的记账机构，实现更加透明和公正的记账。但实际上，分布式记账的复杂性，使得普通人难以理解和参与。普通用户很难验证账本的真实性，也很难发现其中的错误和漏洞。相反，专业的矿工和开发者，掌握着记账的权力，他们可以利用技术优势，攫取更多的利益。因此，分布式记账技术，可能并没有真正实现权力的分散，而是将权力从传统的金融机构转移到了少数技术精英手中。此外，分布式记账的效率问题，也是一个不容忽视的挑战。随着交易量的增加，区块链网络可能会变得拥堵，交易费用也会随之飙升，这会严重影响用户的体验。

加密账户的陷阱：没有银行账户，我们真的更自由了吗？

肖风认为，新金融基础设施里没有了银行账户，更多的是数字钱包，这是一种进步。但这种进步，可能是一种幻觉。银行账户虽然受到监管，但也受到法律的保护。银行有义务保障用户的资金安全，并提供便捷的金融服务。而数字钱包，则缺乏类似的保障。一旦用户的私钥丢失或被盗，他们的资产将面临巨大的风险。此外，数字钱包的匿名性，也使得犯罪分子更容易利用加密货币进行洗钱和诈骗活动。因此，没有银行账户，我们可能并没有更自由，而是更加脆弱。

记账单位的困境：加密货币，是未来，还是乌托邦？

肖风认为，新金融基础设施里的记账单位是加密货币，或者至少是代币化的法定货币。但加密货币的价值波动巨大，缺乏稳定的价值基础，很难成为可靠的记账单位。而代币化的法定货币，本质上仍然是法定货币，只是换了一种形式存在。它并没有改变法定货币的中心化发行机制，也没有解决法定货币的通货膨胀问题。因此，加密货币和代币化的法定货币，都面临着巨大的挑战，很难成为新金融基础设施的可靠记账单位。它们或许是未来的一种可能，但距离真正的普及，还有很长的路要走。

新金融市场基础设施：全球流动性的迷思

肖风认为，区块链是公开透明的全球公共账本，登记在区块链上的资产也就意味着获得了全球流动性。但这种“全球流动性”真的如他所描述的那般美好吗？抑或是隐藏着更多复杂的问题？

全球公共账本的悖论：无国界，真的意味着自由吗？

“无国界”常常被视为区块链的优势之一。然而，在现实世界中，任何资产的发行、交易和监管都离不开特定的司法管辖区。所谓的“全球公共账本”，实际上并不能超越国家主权，也无法摆脱法律的约束。当资产跨越国界流动时，必然会面临不同国家法律和监管的冲突，从而产生新的风险和挑战。例如，一种在A国合法的加密货币，在B国可能被视为非法，这就会导致资产跨境转移的困难，甚至面临法律风险。因此，“无国界”并不等同于“自由”，反而可能意味着更多的法律不确定性和风险。

RWA的困境：全球流动性，是馅饼还是陷阱？

RWA（Real World Assets）是指将现实世界的资产，如股票、债券、房地产等，代币化并在区块链上进行交易。RWA被认为是连接传统金融和DeFi的重要桥梁，有望为传统资产带来更高的流动性和效率。然而，RWA也面临着诸多挑战。首先，不同国家对RWA的监管政策存在差异，导致RWA的跨境交易面临法律障碍。其次，RWA的价值锚定问题也是一个难题。如何确保链上代币与链下资产的价值一致？如何防止欺诈和操纵？这些问题都需要得到妥善解决。因此，RWA的“全球流动性”，可能并非馅饼，而是一个充满陷阱的雷区。

中介消失的真相：真的是解放，还是另一种形式的权力集中？

肖风认为，新的金融市场基础设施会让很多中介方消失。但中介的消失，真的意味着解放吗？在传统金融体系中，中介机构扮演着重要的角色，如风险评估、信用担保、合规审查等。它们的消失，可能会导致市场风险的增加，以及消费者保护的缺失。更重要的是，中介的消失，并不意味着权力的分散，反而可能导致权力向少数技术平台集中。例如，大型交易所掌握着用户的交易数据和资金，它们可以利用这些数据，进行各种商业活动，甚至操纵市场。因此，中介的消失，可能并非真正的解放，而是另一种形式的权力集中。

清算结算的革命？逐笔交收，真的是效率的提升吗？

肖风认为，Blockchain里的逐笔交收，比传统金融的净额交收更高效。但这种“高效”是以牺牲规模效应和风险对冲为代价的。净额交收可以将多个交易合并处理，从而降低交易成本和结算风险。而逐笔交收则需要对每笔交易进行单独处理，这会增加交易成本和结算风险。此外，逐笔交收也难以实现有效的风险对冲。在传统金融体系中，清算机构可以通过净额交收，将不同交易对手的风险相互抵消，从而降低整个市场的风险。而在逐笔交收的模式下，这种风险对冲机制将失效。因此，逐笔交收可能并非真正的效率提升，而是一种风险的转移。

新一代货币创造体系：货币发行权的平民化？

肖风认为，稳定币发行不再限制于持牌机构，意味着货币创造被平权了。但这真的是好事吗？不受监管的货币发行，又会带来怎样的风险？

稳定币的争议：是创新，还是风险？

稳定币，顾名思义，旨在保持币值稳定，通常与美元等法定货币挂钩。它们被视为加密货币进入主流金融的重要一步，可以降低加密货币的波动性，并提供更便捷的支付和交易方式。然而，稳定币也面临着诸多争议。最大的风险在于其储备资产的透明度和安全性。如果稳定币的发行方无法提供足够的储备资产证明，或者储备资产的质量存在问题，那么稳定币的价值可能会崩溃，给投资者带来巨大的损失。此外，稳定币的发行也可能被用于洗钱和逃税等非法活动，从而引发监管的担忧。

SEC的考量：不属于证券，是放纵还是引导？

美国证监会（SEC）对稳定币的监管态度一直备受关注。肖风提到，SEC认为以美元作为储备资产的稳定币发行不属于证券。但这并不意味着SEC对稳定币的放纵，而是希望通过不同的监管框架，引导稳定币的发展。如果将稳定币定义为证券，那么其发行和交易将受到严格的监管，这可能会扼杀创新。而如果将稳定币定义为支付工具，那么其监管的重点将放在消费者保护和反洗钱等方面。SEC的最终目标，是在鼓励创新的同时，确保市场的稳定和投资者的安全。

货币创造的平权：真的是好事吗？

货币创造权，一直被视为国家的核心权力之一。如果允许不持牌的机构参与货币创造，可能会导致货币发行泛滥，引发通货膨胀，甚至动摇国家的金融稳定。历史上，私铸货币的危害已经得到了充分的证明。虽然稳定币与法币不同，但它们仍然具有一定的货币属性，可以用于支付和交易。如果稳定币的发行不受监管，可能会导致“劣币驱逐良币”的现象，损害法定货币的地位。因此，货币创造的平权，并非绝对的好事，需要在鼓励创新的同时，确保金融体系的稳定和安全。

新一代支付结算系统：理想与现实的差距

肖风描绘了一个基于区块链的新一代支付结算系统，点对点、秒级到账、零费用。这听起来很美好，但现实真的如此吗？

稳定币与CBDC：谁是未来？

稳定币和央行数字货币（CBDC）都被认为是未来支付结算的重要组成部分。稳定币具有全球流动性，可以用于跨境支付和交易。而CBDC则具有国家信用背书，可以提供更高的安全性和稳定性。但它们也面临着各自的挑战。稳定币的监管问题尚未解决，其价值稳定性也受到质疑。而CBDC的推广，则需要克服技术难题和用户接受度的问题。此外，稳定币和CBDC之间也存在竞争关系。如果CBDC能够提供更好的用户体验和安全性，那么稳定币可能会失去市场份额。

点对点、秒级到账、零费用：美好的承诺，残酷的现实。

点对点支付，无需中介机构参与，可以降低交易成本，提高交易效率。秒级到账，可以实现即时支付结算，提高资金利用率。零费用，可以降低交易成本，吸引更多用户。这些都是基于区块链的支付结算系统的美好愿景。然而，现实却并非如此。由于区块链网络的拥堵，交易速度可能会受到影响，交易费用也可能会飙升。此外，点对点支付也面临着安全风险，用户需要自行承担资金安全的责任。因此，点对点、秒级到账、零费用，可能只是美好的承诺，而残酷的现实是，区块链支付结算系统仍然存在诸多挑战。

美元霸权的焦虑：从黄金、石油到代币化，美国在害怕什么？

肖风认为，美国努力确保美元在Web3世界中的支付结算主流货币地位，是为了维护美元的全球霸权。这反映了美国对新兴技术可能带来的挑战的焦虑。从黄金美元到石油美元，再到代币化美元，美国一直在努力巩固美元的全球地位。但随着加密货币的崛起，以及其他国家也在积极探索数字货币，美元的霸权地位面临着新的挑战。美国担心，如果美元不能在Web3世界中占据主导地位，可能会失去对全球金融体系的控制权。因此，美国积极推动稳定币监管，并探索发行CBDC，都是为了应对这种潜在的风险。

新一代资产发行系统：Token的狂欢，还是泡沫的盛宴？

肖风将Token分为支付型、储备型、功能型、证券型和Meme Coin五类，认为它们是基于区块链的新一代资产发行系统。但这种分类真的合理吗？Token的发行又会带来怎样的风险？

Token分类的意义：是为了理解，还是为了炒作？

将Token进行分类，可以帮助我们更好地理解不同Token的功能和用途，从而更好地进行投资决策。然而，Token的分类也可能被用于炒作。一些项目方可能会利用Token分类的概念，将自己的Token包装成具有某种特殊价值的资产，从而吸引投资者。例如，一些项目方可能会将自己的Token定义为“储备型Token”，声称其具有保值增值的功能，但实际上，其价值却完全依赖于市场的投机情绪。因此，在看待Token分类时，我们需要保持警惕，不要被虚假宣传所迷惑。

Meme Coin的价值：是玩笑，还是未来的投资方向？

Meme Coin，顾名思义，是指基于网络迷因（Meme）而发行的加密货币。它们通常具有很高的投机性，价格波动剧烈。很多人认为Meme Coin是毫无价值的，只是一种玩笑。但也有人认为，Meme Coin代表着一种新的投资方向，它们反映了社交媒体的力量，以及人们对传统金融体系的不信任。Meme Coin的价值，可能不在于其技术上的创新，而在于其文化上的意义。它们代表着一种草根文化，一种对权威的挑战。因此，Meme Coin的未来，仍然充满着不确定性，但它们已经成为了加密货币世界中不可忽视的一部分。

金融革命与工业革命：历史的必然，还是巧合？

肖风引用诺贝尔经济学奖获得者的观点，认为工业革命不得不等待一场金融革命。这种说法暗示着，加密金融将是支持第四次工业革命的核心创新。然而，历史的经验也告诉我们，金融创新并非总是带来积极的结果。过度金融化可能会导致资产泡沫，引发金融危机，最终损害实体经济的发展。因此，我们需要对加密金融保持谨慎的态度，既要鼓励创新，也要加强监管，防止其走向过度投机和风险积累。金融革命与工业革命之间，并非必然的因果关系，而是需要相互协调，才能实现共同发展。

新一代金融市场系统：CeFi与DeFi的博弈

肖风将传统金融称为CeFi（中心化金融），将基于区块链的金融称为DeFi（去中心化金融）。他认为DeFi通过提升资金周转效率来获得低风险收益。但这真的是DeFi的真相吗？CeFi和DeFi又将走向何方？

杠杆的诱惑：CeFi的生存之道？

CeFi，即中心化金融，以传统的金融机构如银行、券商等为代表。这些机构通常通过增加杠杆来提高投资收益。杠杆可以放大收益，但同时也放大了风险。过度依赖杠杆，可能会导致金融体系的脆弱性增加，一旦市场出现波动，就容易引发系统性风险。2008年的金融危机，就是一个典型的例子。因此，CeFi的生存之道，在于如何在追求收益的同时，控制风险，维持金融体系的稳定。

超额抵押的DeFi：真的更安全吗？

DeFi，即去中心化金融，通过智能合约实现金融服务，通常采用超额抵押的模式进行借贷。这意味着借款人需要提供高于借款价值的抵押品，才能获得贷款。超额抵押可以降低违约风险，提高贷款的安全性。然而，超额抵押也降低了资金的利用率，限制了DeFi的发展。此外，超额抵押并不能完全消除风险。如果抵押品的价值大幅下跌，仍然可能导致清算，给借款人和贷款人带来损失。

资金周转效率的真相：高频交易的代价是什么？

肖风认为，DeFi通过提升资金周转效率来获得低风险收益。这种说法存在一定的误导性。DeFi的高频交易，可能会吸引更多的投机者，导致市场波动加剧。此外，高频交易也需要消耗大量的计算资源，可能会增加区块链网络的负担。更重要的是，高频交易可能会加剧贫富分化，使得少数掌握技术优势的交易者能够获得更多的收益，而普通投资者则难以参与其中。因此，DeFi的资金周转效率，并非没有代价，我们需要警惕高频交易可能带来的负面影响。

新一代资产交易系统：7×24小时交易的背后

肖风认为，Crypto市场7×24小时交易是一种新的交易系统，并指出传统交易所也在向5×23小时交易制度靠拢。但7×24小时交易真的更好吗？

传统交易所的困境：转型，还是被淘汰？

传统交易所面临着来自加密货币交易所的竞争压力。加密货币交易所7×24小时交易，可以提供更高的流动性和便利性。为了应对这种挑战，传统交易所也在积极探索转型之路。延长交易时间，上线数字资产交易，加强技术创新，都是传统交易所的尝试。然而，转型并非易事。传统交易所需要克服监管障碍，解决技术难题，改变运营模式，才能在激烈的市场竞争中生存下来。如果无法适应新的环境，传统交易所可能会面临被淘汰的风险。

中心化与去中心化交易所：谁能笑到最后？

中心化交易所（CEX）和去中心化交易所（DEX）是两种不同的加密货币交易平台。CEX具有较高的交易速度和流动性，但用户需要信任交易所的安全性和合规性。DEX则更加安全和透明，用户可以完全掌控自己的资产，但交易速度和流动性相对较低。CEX和DEX各有优缺点，它们分别满足了不同用户的需求。未来，CEX和DEX可能会长期共存，并在竞争中不断发展。谁能笑到最后，取决于谁能更好地满足用户的需求，并解决自身存在的问题。

Onchain的闭环：是未来，还是昙花一现？

肖风提到特朗普的Meme币充分证明了从资产的发行到交易可以完全在链上闭环完成。Onchain的闭环交易，可以提高交易的透明度和安全性，降低交易成本，并减少对中心化机构的依赖。然而，Onchain的闭环交易也面临着诸多挑战。首先，区块链网络的性能限制了交易速度和规模。其次，智能合约的安全性问题，可能会导致资产损失。再次，监管政策的不确定性，也可能会影响Onchain交易的发展。因此，Onchain的闭环交易，可能是一种有前景的模式，但距离真正的普及，还有很长的路要走。它可能会在特定领域得到应用，但不太可能完全取代传统的交易方式。

新一代财富分配系统：UBI的乌托邦

肖风认为，基于区块链的新支付结算体系，同时也是一套新的财富分配体系，并提到了UBI（国民基本收入）的概念。这听起来很诱人，但UBI真的能解决财富分配的问题吗？

AI创造的财富：谁来分配？

随着人工智能技术的快速发展，AI可能会独立于人的指挥和运营，自主地创造商业价值。这将导致一个重要的问题：AI创造的财富应该如何分配？如果AI创造的财富全部归属于少数拥有AI技术的人，那么社会不平等可能会进一步加剧。因此，需要建立一种新的财富分配机制，将AI创造的财富分配给更广泛的人群。UBI被认为是一种可能的解决方案。

Sam Altman与Elon Musk：是先知，还是野心家？

肖风提到了Sam Altman和Elon Musk，认为他们都是左手AI，右手Crypto。这两人都在积极探索AI和区块链技术的结合，试图构建新的商业模式和社会形态。Sam Altman推出了Worldcoin项目，旨在建立一个全球身份验证系统，并向每个人发放Worldcoin。Elon Musk则在积极推动人工智能的发展，并警告人们警惕AI可能带来的风险。这两人都是极具影响力的科技领袖，他们的举动可能会对未来产生深远的影响。然而，我们也需要警惕他们的野心，防止他们利用技术优势，攫取更多的权力和财富。

Worldcoin的未来：是希望，还是控制？

Worldcoin旨在建立一个全球性的、去中心化的身份验证系统，并向每个人发放Worldcoin。这听起来很美好，但Worldcoin也面临着诸多质疑。首先，虹膜扫描的隐私问题，引发了人们对个人数据安全的担忧。其次，Worldcoin的分配机制，可能会导致财富进一步向少数人集中。再次，Worldcoin的未来价值，仍然存在很大的不确定性。因此，Worldcoin的未来，仍然充满着不确定性。它可能是一种有益的尝试，也可能是一种新的控制手段。我们需要保持警惕，审慎评估其潜在的风险和收益。

新一代商业治理系统：开源、开放、无需许可的真相

肖风认为，基于区块链技术，我们可以建立一套新的商业治理系统，它开源开放、无需许可，能够让全球陌生人大规模有效地进行协作。但这真的意味着更公平、更民主的商业环境吗？

区块链的商业应用：真的是“即插即用”吗？

肖风将区块链系统描述为“即插即用”的系统，声称任何人都可以无需许可地使用以太坊部署应用。然而，这种说法过于理想化。虽然区块链技术本身是开源的，但真正将其应用于商业场景，却面临着诸多挑战。首先，智能合约的开发需要专业的技能，普通人难以参与其中。其次，区块链应用的部署和维护需要一定的成本，这可能会限制小型企业的参与。再次，区块链应用的性能和安全性，也需要经过严格的测试和验证。因此，区块链的商业应用，并非真的“即插即用”，它仍然需要一定的技术门槛和资源投入。

全球陌生人的协作：是理想，还是空想？

区块链技术被认为可以促进全球陌生人的协作，打破地域和文化的限制，实现更加高效的商业合作。然而，全球陌生人的协作，也面临着信任问题。在传统的商业环境中，人们可以通过合同、法律等手段来建立信任关系。但在区块链的世界里，信任的建立更加困难。智能合约虽然可以自动执行，但其代码的安全性和可靠性，仍然需要经过严格的验证。此外，不同国家和地区的法律法规存在差异，这也可能会影响全球协作的效率和效果。因此，全球陌生人的协作，可能是一种美好的理想，但实现起来却面临着诸多挑战。

信息披露的透明：真的是公开透明吗？

肖风认为，基于区块链的商业应用可以按照区块来披露信息，实现公开透明。然而，这种透明性并非绝对的。虽然区块链上的数据是不可篡改的，但数据的真实性和完整性，仍然需要得到验证。此外，区块链的匿名性，也可能会被用于隐藏某些信息，或者进行虚假宣传。更重要的是，普通人很难理解区块链上的数据，也无法从中获取有价值的信息。因此，基于区块链的信息披露，可能只是一种表面的透明，而真正的透明，需要建立在可靠的数据验证机制和用户友好的信息展示方式之上。